Come rovinare un referendum – Joop

Oggi

Tempo di lettura 3 minuti

370 visualizzazioni

referendum

Gli elettori italiani hanno spesso fallito in un referendum, ma questo risultato ha battuto tutto: si è presentato solo il 20,9%.

La proposta referendaria del PS – che semplicemente non riceve abbastanza consensi nel nostro parlamento – è qua e là in linea con la prassi italiana che esiste da un quarto di secolo. Lì, 500.000 elettori oi parlamenti di almeno cinque delle venti regioni possono imporre un plebiscito correttivo. Si tratta di confermare o respingere una legge. L’Italia ha quasi sessanta milioni di abitanti e, a questo proposito, mezzo milione di firme non è poi così strano. Per un risultato valido deve presentarsi almeno la metà più uno del numero degli aventi diritto.

Domenica scorsa l’Italia ha dato un esempio di cosa non fare. Gli elettori italiani hanno spesso bocciato un referendum, ma questo risultato ha battuto tutti: si è presentato solo il 20,9%, mentre le elezioni comunali si sono svolte in molte località del Paese. Questa massiccia permanenza a casa era un segno di maturità politica piuttosto che di disinteresse. Agli italiani non importava.

Il referendum è stato un’iniziativa del Partito Radicale Transnazionale, nonostante questo nome non è un partito ma uno strano gruppo di pressione che si dedica, tra l’altro, alla politica di pace e alla riforma giuridica. È stata subito sostenuta in questa impresa da Matteo Salvini, leader del partito populista di destra Lega Nord, che ora è ampiamente visto come il cavallo di Troia di Putin. Salvini ha appoggiato il referendum per intimidire la sinistra. Sospettava che la maggior parte delle proposte sarebbe stata sgradita in quegli ambienti.

Il referendum è stato finalmente possibile grazie a un numero sufficiente di firme e al sostegno di alcuni governi regionali di destra.

Gli elettori non sono stati tentati. Aveva a che fare con la natura delle domande. Ne sono stati presentati non meno di cinque, ciascuno dei quali ha dovuto rispondere “sì” o “no” individualmente, ma la maggior parte degli italiani non era né calda né fredda di fronte ai dilemmi presentati. Dovrebbe essere abrogata una legge che dice che i politici perdono per sempre il loro diritto a candidarsi alle elezioni se vengono condannati a più di due anni? Si dovrebbe impedire ai pubblici ministeri di accedere alla magistratura? I giudici dovrebbero essere valutati solo dai loro diretti colleghi o anche da una specie di giudice laico che spesso incontrano nel contesto giuridico italiano? La regola che i candidati per il Consiglio superiore del magistrato cinquanta consigli? “Non ne ho idea,” dice il mio vecchio amico G. “Non lo so. Questo non lo capisco”. Quindi non ha partecipato a questo circo. Non era la prima volta che gli italiani rifiutavano massicciamente un referendum. Ne sono già caduti più di venti.

Sabato scorso, i giornali hanno presentato spunti chiari sulle domande e su cosa potrebbe significare in pratica un “sì” o un “no”. Si è scoperto che c’era qualcosa da dire per entrambe le scelte. Si trattava chiaramente di questioni che avrebbero dovuto essere chiarite dagli esperti in una lunga consultazione e non da un pubblico disinformato. È stato con grande maturità che gli elettori italiani si sono allontanati da questo voto (che, visto l’obiettivo di fondo, sembrava anche un voto).

Hanno capito fin troppo bene che è una forma di truffa a politici e lobbisti per incoraggiarti a fare una scelta radicale tra due opzioni di cui non hanno visto il significato.

Gli elettori italiani non si fanno ingannare. Era così semplice.

Nel frattempo, non sappiamo come Matteo Salvini abbia voluto infilare il filo in questa farsa. Forse perde il fingerpitzengefühl. Si è sparato anche a un piede durante un cosiddetto viaggio di pace a Mosca, i cui costi – secondo l’ambasciatore russo a Mosca – saranno a carico del Cremlino. Ma questa è probabilmente un’altra storia. Lascialo da solo. Ricorda piuttosto che con i referendum correttivi non solo puoi aumentare la fiducia nella politica, ma anche danneggiarla notevolmente.

Per il resto, sono del parere che lo scandalo delle sovvenzioni non debba scomparire dall’attenzione pubblica, non più della vicenda del gas naturale di Groningen.

Ascolta Il Palazzo della MemoriaIl podcast di Han van der Horst e John Knieriem su politica e storia.

Eufemia Candreva

"Guru del bacon. Appassionato di Twitter in generale. Appassionato di cibo. Risolutore di problemi pluripremiato. Fanatico del caffè per tutta la vita."

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.